Юрий Половников (polo79) wrote in lj_live,
Юрий Половников
polo79
lj_live

для истории. если не лень, читайте, спорьте


Завязался вчера спор с Сайковым о возможностях развития мышления человека с помощью литературы, когда мне вдруг сказали, что не факт, что литература развивает мышление, приведя пример произведения Булгакова в СССр.

Юля:

"Итак, начнём-с! Для начала должна сказать, что всё ниже сказанное является ни больше, ни меньше, чем моё мнение.

Что касается советского времени, то здесь вообще всему СССР отрезали пути к думанью. Точнее оставляли, но только те, которые считали выгодными для власти. Думать всех учили стандартно. И литературу людям прививали соответствующую. Хотя бы тот же Маяковский! Один из немногих, кого я могу вспомнить.

Что касается сейчас, то на сегодняшний день литература и мышление идут рука об руку. Тк Россия считается страной свободной, где разрешается многое: выражать свою точку зрения, создавать вещи такими, какими ты их видишь, короче – мыслить так, как ты мыслишь, а не так, как считается правильным.

Из-за этого, пожалуй, сейчас появляется на книжных прилавках и музейных выставках много всякой хрени (прости).

Маяковского мы прошли очень быстро, ЛВ (прекрасный учитель) старалась на нём вообще не останавливаться, объясняя это тем, что он слишком политизированный, он писал чисто для власти, побуждаю людей к тому, что было тогда выгодно.

Что касается других произведений (Я сейчас говорю о НАСТОЯЩЕЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ), то здесь у нас начинается просто кипение мозга: анализы, сочинения, диспуты, обсуждения.

Особенно сложны для всех анализы стихотворений. Раньше я писала их с невероятной лёгкостью, но сейчас… не знаю, что со мной, я сижу уже третий день над лермонтовым, понимаю, о чём он мне толкует, но не могу написать и строчки чего-нибудь путного.

 Литература не может не учить думать! Это всё равно что сказать, что солнце не может светить!

Конечно, мы можем так и не увидеть солнце зимой (ссср) или не увидеть его, опустив голову (тупо чтение), но это не значит, что литература не прививает в человеке мыслителя, здесь ещё зависит от того, хотим ли мы это поверить и принять это.

 Хотя бы разбор характера героя по мелочам: где он живёт, как он есть, как он говорит (например тот же обломов или мёртвые души) уже принуждают к этому.

 Или вот ещё пример: недавно нам задали выявить тему в произведении и написать по немй часть С как в ЕГЭ по русс. Произведение «Невский проспект», где два парня разминулись, приударивши за девушками, 1парень, пошёл за одной, а позже оказалось, что она проститука, затем он стал наркоманом, решил спасти её, но услышав отказ, покончил жизнь самоубийством, а в конце идёт описания случая со вторым парнем и второй девушкой. Ну вот как понять, какая здесь тема! Ну вот как здесь не думать!

 Недаром нам на медиашколе давали книги. И прямо говорили – развивай воображение – думай. Книги хотя бы тем, что в них нет картинок приучают нас что-то создавать у себя в голове.

 Или вот ещё. Лермонтов был очень странным человеком.

«Любить... но кого же?.. на время - не стоит труда,
           А вечно любить невозможно.
В себя ли заглянешь? - там прошлого нет и следа:
           И радость, и муки, и всё там ничтожно...»

Он весы.. и мне это очень странно. Я привыкла видеть весов интеллигентными и романтичными, а он оказался настоящим тираном со своими женщинами!

Вот мы устраивали диспут недавно.

Версия первая: я согласен с Лермонтовым. да, любить вообще не надо!

Версия вторая: я не согласен с Лермнтовым. Любить надо, пусть и не навечно.

Мы искали стихи (любые) подтверждающие нашу точку зрения, мы говорили своё мнение. По-моему, это как нельзя лучше показывает, что литература приучается человека мыслить.

Ещё. ЛВ часто спрашивает двоечников: зачем нужна литература, твоё мнение?

В ответ часто получает ответ: Чтобы знать!

Бред! Бред! Бред! Перевожу я на свой язык её слова! Литература нужна, чтобы развивать в вас высокодуховные качества и чтобы учить вас думать!

Так… теперь, что касается истории.

Я не оспариваю ту аксиому, что история способна развитию мышления. Но считаю, что литература занимает в этом плане лидерство.

Но это ещё как смотреть.

Мне иногда вообще становится странным, что историю отнесули к гуманитарным наукам. По-моему её и истории нужна вообще отдельная группа. Потому как эти даты, стратегии, войны, имена, ФАКТЫ! Факты – вот ключевое отличие гуманитарности и точности. (моё мнение)  В учебниках истории в основном пишут не философские вопросы, которые можно раскрывать по-разному, как в литературе, а уже твёрдые факты, то, что случилось. Но факт остаётся фактом – он дан и прими это.

Но (сейчас я уже больше буду говорить «за» в твою сторону) с этими фактами можно также поиграть: (чего увы не делают в моей школе, потому как слишком большая программа) можно предполагать, как могла было бы быть, можно судить, дискутировать, инсценировать.

В этом часть твоей правды, что история способна развивать мышление.

Но всё-таки я осталась при своём мнении.

Вот ты сейчас напишешь, может я ещё чего вспомню."

 
Вова:
"Девочка моя
я рад что хоть как то что у тебя есть
вот знаеш сначала я увидел надпись "лично моё мнение" оно приводит меня в ярость
я тебе в конце скину видюху одного человека на эту тему ну и вот кстати мой хороший друг и учитель
так вот но ты не пошла по стереотипному мышлению критиков хотя в моменте про СССР как зиму это полюбой ктото из писателей времен оттепели написал!!
Так вот книги такая штука которая или увеличивает идеологическое давления или же его уменьшает а точнее переводит его на другую идеологию
тоесть как булгаков поддерживают идеологию или же ну как постернак со своим "доктором живаго "разрушает её
А мышление такая штука которая зависит от того подвержен ли человек идеологии или же нет
так вот патриотизм это один из способов уничтожения мышления и идеалогического контроля.
На подумать: Какой раб опаснее раб технарь или же гуманитарий??
И проследи какие молодежные и образовательные программы проводятся в россии и зачем."

Юля: эмм... может кто-то и написал про зиму, но я этого не знаю. просто это настолько очевидная метафора (хотя это не метафора), что из неё любой более-менее думающий человек может изобрести велосипед.

я вот читаю и удивляюсь, как такой мыслящий человек как ты может так безобразно излагать свои мысли в письменном виде!?

знаешь, вот я согласна про переводит на другую идеологию. пипец как согласна.
когда я начала читать амара хаяма, мама заметила, какой резко серьёзный стал у меня взгляд, который мне редко свойственен.
короче согласна, что в книге на подсознательном уровне заложена какая-либо програма и здесь зависит от того, насколько человек может её противостоять, насколько может её анализировать.
это как в рекламе: если у тебя есть иммунитет - ты не купишь эту хрень, если же нет, то бесспорно поймёшь, что эта хрень тебе жизненно необходима.
наверно поэтому детей с детства приучают читать классику - правильную, на взгляд людей толовых, литературу, тк у ребят до какого-то возраста отсутствует эта прекрасная функция как мышление и анализ. у них нет иммунитета.

несмотря на то, что тебя эта фраза отчего-то раздражает, напоминаю, что это опять-таки моё видиние. моих подруг разражает как раз обратное - то, что я начинаю критиковать какие-либо работы, как будто я здесь самый главный критик. забывают, что у меня, как и у любого другого человека, есть своя точка зрения. вот мы и договорились, что перед каждым своим высказыванием я буду добавлять соответствующую фразу..

далее попробую раскрыть вопросы, заданные тобой

по-моему, гуманитарий опаснее. хотя бы потому, что ему больше свойственно думать. при том думать широко.
а тех человек в основном идёт по одной тропе, пусть и более заковыристой.

ты сам как думаешь, мне интересно

Вова:
"Блин ты меня все больше радуеш
на 70% правильно гуманитарий способен осознать что он раб а тех нет
ну и второй вопрос ответ на него смотри через ответ первого))"

Юля:
"а ты думал, я обычная дурочка, как бы не так! =D

но. по повду вопроса второго.
насколько вижу я, сейчас в основном всё развитие идёт как раз-таки на гуманитарий, то есть на думание. то есть на антирабство россиян.
но суки американцы травят наш мозг алкоголем, делая большинство молодёжи - надежду, можно сказать, России быдлом =/
но мы ещё им покажем!
если ты наоборот намекаешь на обратное развитие, значит я плохо просвещана в данной сфере"

Вова:
"Сначало первое
Сейчас гуманитарные ВУЗы в большенстве своем завкрываются а наш "всеми любимый" президент говорит нам развивать технарей не я не против но всеже
второе
Бирюса и таму подобные как бэ молодежно патриотические события это все для того чтобы хоть как то сплотить молодежь а точнее убрать мышление а точнее с помощью этого убрать плохие привычки и т.д.
не я конечно не против но извенимте я не патриот а космополит
если не знаеш кто это пробей по википеди
вот и все думай а я спать через мин 10"

Юля:
"да, я вспомнила про тех институты. по этому поводу ещё хотели ввсети платное образование после 11-ого класса, чтобы больше людей шли в техникумы.!

ещё ерлок холмс очень хорошо сказал по поводу толпы и личности:
человек - это неразрешимая загадка, зато в совокупности люди
представляют собой некое математическое единство и подчинены определенным
законам. Разве можно, например, предсказать действия отдельного человека,
но поведение целого коллектива можно, оказывается, предсказать с большей
точностью. Индивидуумы различаются между собой, но процентное отношение
человеческих характеров в любом коллективе остается постоянным. Так
говорит статистика."

Вот такая беседа.




Subscribe

Comments for this post were disabled by the author