Юрий Половников (polo79) wrote in lj_live,
Юрий Половников
polo79
lj_live

Кто виноват?

Решила вынести на обсуждение. В том ролике, который я разместила здесь, первый сюжет посвящен семье, в которой ребёнок стал инвалидом первой группы.

http://mycityua.com/upload/import/2009/03/25/166335.jpg

Малыш проглотил батарейку от пульта. Ему стало плохо, мама вызвала скорую, сказав, что думает, что ребёнок проглотил батарейку. Скорая сказала, что у ребёнка ангина - беспокоиться не о чем и ребёнок в госпитализации не нуждается. Ребёнку стало ещё хуже и мама с бабушкой понесли его в больницу, где ему сделали рентген. На рентгене батарейку не обнаружили, и врач сказал, что даже если он её и проглотил, то она выйдет утром с калом. Ребенка на ночь оставили в больнице, а утром поставили диагноз - ангина. 7 дней лечили антибиотиками. Диагноз ангина сменил бронхит. Ребёнок таял на глазах. Сделали ещё один снимок, на котором обнаружили инородный предмет в гортани. Ребёнка перевели в Москву, где сделали операцию - удалили батарейку. Но на этом мучения мальчика не закончились. Из-за длительного давления инородного предмета между пищеводом и трахеей ребенка образовался свищ. После этого мальчик перенес пять операций и лишился возможности говорить. В результате в апреле 2009 года ребенок был признан инвалидом. Сейчас ребёнок может дышать только через трубочку.

Уголовное дело в отношении детского хирурга было возбуждено по части 2 статьи 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей). Двое других медиков обвиняются в халатности, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (часть 2 статьи 293 УК РФ).

Был суд, на котором двоих обвиняемых оправдали, а один получил два года условно - считай, тоже оправдали, так как с работы его не сняли.

penguin_spirit: Я вот что ещё сказать хотела бы: В первом сюжете врачей судят за то, что недосмотрели, не увидели батарейку, которую малыш проглотил, на снимке.

А давайте развернём ситуацию. Ребёнок проглотил батарейку, потому что мать не досмотрела за ним, не убрала потенциально опасные для ребёнка предметы.

Да, жутко, что из-за халатности врачей ребёнок стал инвалидом. Но не будь халатности матери, и врачей не пришлось бы обвинять.


tanya_morozova: Да, это типичный аргумент сторонников ЮЮ. Давайте судить не пилота, пилотировавшего самолёт в нетрезвом виде, а давайте судить пассажиров, купивших билет на потенциально опасное средство передвижения.

penguin_spirit: Я не сторонник ЮЮ, во-первых. Во-вторых, ваш пример некорректный.

tanya_morozova: Мы все под Богом ходим и с каждым из нас может случиться всё, что угодно. Убрать от ребёнка все потенциально опасные предметы нереально. Так как при желании любой предмет может стать потенциально опасным.

И обвинять родителя в том, что он сам виноват в том, что его ребёнок себе навредил - это тоже самое, что обвинять жертву маньяка, что она сама виновата, что стала жертвой.

Про ЮЮ я вспомнила потому, что это их любимый приём - переводить стрелки с истинных виновников происшедшего на тех, кто выступает в качестве пострадавшей стороны.


penguin_spirit: и если уж врачи оказались на скамье подсудимых, мне непонятно, почему там нет нерадивой мамашки. Я сторонница справедливости :-)

tanya_morozova: Вам что, действительно смешно? Вы думаете эта нерадивая мамашка не понесла уже своё наказание и не будет его нести всю свою оставшуюся жизнь?

penguin_spirit: нет, мне не смешно. Мне жалко ребёнка, но мать я осуждаю и считаю виноватой в произошедшем. осуждаю неправильное слово, конечно. Просто: считаю её виноватой не меньше врачей.

А что думаете про эту ситуацию Вы? Справедливо ли решение суда и должна ли на скамье подсудимых быть мать ребёнка?

Если решитесь написать, укажите пожалуйста, есть ли у вас дети.
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author