Продолжение, начало вот здесь colonelcassad.livejournal.com/196846.htm
- Разом?
- Что значит разом? Устраивать "круглый стол" не надо. А вот разговаривать со всем участниками процесса - надо, чтобы понять кто чего хочет. Тут нужен аналог процедуры медиации - посредничество между конфликтующими сторонами, чтобы найти решение проблемы. Эту историю надо завершить. Право на митинги гарантировано Конституцией. Есть закон, который регулирует, как осуществлять это право. И закон надо соблюдать. Причем всем и всегда. Иначе ничего не получится.
Интересно услышать мнение Федотова о том, что делать в случае, когда "закон" мешает "свободе", о чем постоянно твердят его "друзья" и "лучшие люди России".
Причем забавно, что сам Федотов в годы СССР, закон соблюдать отказывался устраивая акции протеста против Советской власти несанкционированные законом и поимел на этом поприще неприятности (хотя в дурдом его не закрыли). То есть, человек сам нарушавший закон теперь поучает других (в том числе и своих коллег, которые его постоянно нарушали и в советское время и в нынешнее) не нарушать закон.000
Круглый стол как высшая форма демократии разумеется не катит. На роль посредника как очевидно, Федотов выдвигает собственную персону. После истории с автобусом, вполне логичное предложение от настоящего демократа.
Разумеется, его словоблудие никак не дает ответа на вопрос, как же он собирается "завершать историю".
- Я думаю, что у основной массы организаторов этих шествий нет желания договариваться.
- Конечно! Почему Химкинский лес получился таким гнойником? Потому что местные власти не хотели пойти на переговоры с общественностью. Но в этом и есть моя задача - преодолеть нежелание договариваться. Спокойно, без крика и без давления находить компромисс. Мне кажется его найти можно. Как? Не буду сейчас говорить. Давайте вспомним, что сучилось с журналистом Михаилом Бекетовым? Он стал инвалидом. Тот, кто это с ним сотворил, он что совершил гражданский поступок, защитил государственные интересы? Нет, он совершил преступление. И если предположить, что это было сделано в угоду властям, значит во власть пробрались преступники.
Ох, почему же такой гнойник. Вот кто бы рассказал. Виноваты местная власть и общественность - ни Лужков, ни Медведев, ни Газпром - как бы не причем. И это не удивительно, потому что как сам Федотов говорил ранее, свобода свободой, но без самоцензуры - ни-ни.
Улыбнуло последнее предположение истинного демократа всегда подозревающего наличие преступной власти.
Действительно, давайте как предположим факт наличия во власти преступников...Это нас приведет к очень интересным выводам.
- В ответ на Бекетова разгромили знадние администрации в Химках.
- Тоже безобразие!
Это так не демократично...Но это наверное потому, что во власти предположительно находятся преступники.
- Ну вот. Мы радуемся проявлениям гражданской активности, но они же любую идею превращают , как минимум, в хулиганство. “Заставь дурака богу молиться”.
- Да, дураки и дороги. Это ответ на два классических вопроса русской истории “Кто виноват?” и “Что делать?”. Виноваты дураки, делать надо дороги. Причем не только автомобильные, но и дороги в общественном сознании, дороги между обществом и государственной властью. И на этих дорогах не должно быть пробок. Проблема Химкинского леса это не проблема дороги, а проблема пробки в отноениях власти и общественности. В результате каждая сторона уперлась. Зачем? Мы что, бараны? Или козлы? Дураки создали проблему Химкинского леса, а президенту сейчас приходится решать: как выстроить дорогу, чтобы минимальным образом затронуть интересы разных сторон. Просто, чтобы договориться, нужно сначала выговориться. Для того и существует наш совет - чтобы развязывать конфликты, а не раздувать их.
Какой скучный трюизм никак не дающий ответа на ключевые вопросы. Ну какие дороги он собрался прокладывать?
Можно поименный список дураков, козлов и баранов? Главное я считаю при этом не затронуть интересы Газпрома. А остальное, как показал пример Лужкова и информационная травля опального мэра, не существенно.
В общем, опять набор благоглупостей и самоцензуры. Я считаю так и должен поступать каждый демократ.
- Есть мнение, что Элла Панфилова была вынуждена покинуть пост из-за излишнего увлечения политикой. Не опасаетесь?
- Нет. Элла Александровна была вынуждена уйти, потому что кончился ее ресурс. Личный ресурс, который есть у каждого. Человеку нужно было отдохнуть. Я ей вчера, наконец, дозвонился: голосок звенит, настроение прекрасное, и я ее прекрасно понимаю - на свободе очень хорошо! Мы с ней договорились, что я буду с ней в постоянном контакте, ведь она пользуется огромным уважением всех членов Совета. Но, как человек, который отдавал этой работе всего себя, она просто выдохлась. Она говорила, что 8 лет была между молотом и наковальней. Это очень тяжелый труд, тяжкая ноша. Поэтому говорить, что она с кем-то там не сработалась... Я считаю, что здесь произошла разумная передача эстафетной палочки.
Угу, было бы странно, если бы он сказал, что данная эстафета была "не разумной". Ну и объяснения ухода Панфиловой в лучших аппаратно-демократических традициях - "по собственному желанию", "надо отдохнуть", "мы вас ценим"...А вообще, в Совете по признанию Федотова явно не свободой веет, видимо диктатура демократов сказывается...
- Как она отреагировала на то, что вы еще и советник президента?
- Мы это не обсуждали. Я думаю, она понимает - это усиливает Совет, это повышает его аппаратный вес.
Опять же радует любовь демократов делать выводы за других - мы подумали и я решил..."Но кролик ничего не сказал, потому что он был очень воспитанный". Разумеется борец за демократию в порядке самоцензуры помалкивает кое о чем. В этом нам помогут "свободные СМИ" www.svobodanews.ru/content/transcript/21
- Да вас же разорвет!
- Не разорвет. Я как был защитником свободы слова, СМИ и прав журналистов - так им и останусь. До последней березки.
Ну просто чудо какое...Единственное, непонятно, причем тут березки...
- И при этом вы теперь не все можете сказать.
- Вы предполагаете, что Медведев введет цензуру? Этого никогда не произойдет.
?????? Что это было...Ведь не так давно, он сам рассказывал, что "кое-что" он публично говорить не сможет.
- Нет, я не про Медведева. Я, как журналист, обращусь к вам за какой-нибудь информацией, а вы мне ее не дадите.
- Здесь очень много от психологии. Я приведу простой пример. 1995 год. Выборы в Государственную думу. Георгий Сатаров приходит к Ельцину и предлагает концепцию победы проправительственных сил, путем их разделения на две партии, которые пойдут отдельно друг от друга, но в то же время обе они будут поддерживать политику президента. Хорошая идея, хитрый политологический ход. Дальше происходит следующее. Ельцин дает интервью ТВ и говорит: “Мы пойдем двумя колоннами - одну поведет Черномырдин, другую поведет Рыбкин”. Ну и все. Интрига рухнула в одну секунду. Борис Николаевич вообще был очень открытым человеком, но в данном случае он совершил ошибку. Поэтому что-то я говорить не буду. Иначе, вдруг я скажу, а ничего не получится, и своей открытостью я только испорчу дело. А мне важно дело, а не пиар. Пиар нужен для сопровождения дела, а когда пиар заменяет дело - это уже устая трата сил. Мне есть чем заняться.
Вы только посмотрите, на это самозаголение "демократа". То есть надо было по его мнению держать народ в неведении ради его же блага. Вот и все свобода слова...Как видим, когда речь идет о "деле", демократ Федотов легко засовывает "свободу" под диван.
"Генетическое отребье" очень даже можно обманывать...Для его же блага.
- Вы же, конечно, читали, что все прицепились к десталинизации. Почему вообще эта тема возникла? Сталин давно умер.
- Сталин умер, но дело его живет, к сожалению. В первую очередь, в сознании людей. Есть передача “Суд времени”, где полемизируют Леонид Млечин и Сергей Кургинян, а в роли арбитра выступает Николай Сванидзе. Результаты зрительского голосования в очередной раз показали, сколь живучи у нас в общественном сознании представления, воспитанные еще "Кратким курсом ВКП(б)". Поэтому нужно постепенно приводить общественное сознание к тому состоянию, которое будет адекватно 21 веку. Когда президент ставит задачи по модернизации, то в первую очередь нужна модернизация социальный отношений, общественного сознания, стереотипов поведения. “Кто не с нами - тот против нас” - это оттуда, из тоталитарного прошлого. “Если враг не сдается - его уничтожают” - это тоталитарное прошлое. Скажите такие слова в стране с нормально развитой демократией - на вас посмотрят как на дикаря.
Итак, дело Сталина живет и судя по накалу разоблачений сталинизма, на горизонте вырисовывается вторая часть сакраментального социалистического афоризма. Вот так вот - Дело Сталина побеждает в сознании людей. Ни больше и не меньше.
Далее Федотов обвиняет во всем этом "Краткий курс ВКП(б)" который по всей видимости обладал страшной поражающей силой бьющей через десятилетия. Остается неясным, почему за Сталина голосует молодежь, которая данный курс и близко не читала.
Видимо, дистанционно работает. И где массовые партии сталинистов и большевиков? Где их представители во власти? Не иначе это нехватка должной политической конкуренции.
Интересно, какое сознание адекватно 21 веку? Я вот считаю, что именно сознание Медведева, Федотова и Ко, неадекватно.
И кто решил, какое именно сознание адекватно 21 веку и вообще адекватно? Где критерии и где обоснование правильности этих критериев? Диктаторы-демократы об этом помалкивают.
Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Кто не с на́ми, тот про́тив нас — революционный большевистский лозунг, перефразированные слова Христа из Евангелия от Матфея: «Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает» (Мф. 12:30).
Считается, что лозунгом эта фраза стала после её произнесения В. И. Лениным в адрес не поддерживающих идею пролетарской революции социал-демократов.
В настоящее время этот лозунг стал крылатой фразой, которую используют везде — от обыденной речи до околополитической литературы.
Ну и по поводу "враг не сдается"
Приписывается ошибочно И. В. Сталину.
На самом деле это название статьи писателя Максима Горького (псевдоним Алексея Михайловича Пешкова, 1868—1936), которая была опубликована 15 ноября 1930 г. одновременно в двух газетах — «Правда» и «Известия». Это же выражение было и в самом тексте статьи: «Против нас все, что отжило свои сроки, отведенные ему историей; и это дает нам право считать себя все еще в состоянии гражданской войны. Отсюда следует естественный вывод: если враг не сдается, — его истребляют». Впоследствии эти слова, неоднократно повторенные в речах, докладах и по радио, стали своего рода девизом и оправданием последующих массовых «чисток» и репрессий.
Иносказательно о решительном, наступательном отношении к противнику, врагу.
www.bibliotekar.ru/encSlov/6/12.htm
Правильно, в странах "развитой демократии" такие слова говорить нельзя. Что собственно наглядно показывает узкое понимание "свободы слова" в головах современных демократов. Матфей явно не демократом был...Дикарь. И Путин получается дикарь, ведь он призывает мочить не сдающихся террористов в сортирах. В общем, данным пассажем Федотов лишь обозначил свое невежество.
- “Кто не с нами - тот против нас”- это ж любимая фишка внесистемной оппозиции! Ты либо с ними, либо за «кровавый режим».
- Я многих из них знаю, но большевизм досаточно широко распространен и в других кругах. Возвращаясь к истории про 31 число и Триумфальную. Вот где принцип “или так, или никак”, превращает площадь в тупик. А общество заинтересовано в обратном - найти выход из тупика на площадь. Зачем нам тупик?
Вот он что, у нас в России распространен большевизм. Ценное замечание. Причем "и в других кругах", видимо большевизмом заражены не только люди "отягощенные сталинизмом". Про какую страну пишет Федотов?
Собственно, тезис "или так, или никак" отстаивает сам Федотов, действующий по принципу "либо демократия, либо сталинизм и большевики". Зачем нам Федотов, ведь он же сам живой символ "демократического" тупика.
- Нам - незачем. Им - для красивой картинки.
- Хотите создать партию? Создавайте. Хотите заниматься политической агитацией? Занимайтесь. По закону, в его пределах - никаких проблем. Не надо искусственно устанавливать рогатки. Надо работать в правовом поле. Нарушаете закон? Вышли из правового поля, извините. Это ваш выбор. Естественно, может возникнуть вопрос: мы сделали все по закону, а суд, руководствуясь телефонным правом, наше заявление не удовлетворил. Такой упрек может иметь место. Если суд не самостоятелен - это не суд. Здесь спорить не о чем. Никто не может оказывать давление на суд. Поэтому для нас важна судебная реформа. Как только у нас будет независимая судебная система - все наладится: и политическая конкуренция, и права человека и свободы.
Обратите внимание, как право других людей высказывать свое несогласие журналист сводит "к красивым картинкам".
И опять, Федотов убежал от вопроса что делать, когда "закон" вступает в противоречие со "свободой". Мол судебная реформа нас спасет. Очередная благоглупость. Остается так же констатировать, что по мнению Федотова, у нас не налажены политическая конкуренция, плохо со свободой и правами человека. Это знаете ли такой себе булыжник в огород Путина. Я бы даже сказал, каменюка.
- Про судебную реформу я писала еще десять лет назад.
- Я двадцать лет назад.
Встретились два одиночества...И кто же виноват? Но зато свобода есть - об этом можно написать. И 10, и 20 лет назад, правда толку то...Как там говорил Федотов, " мне важно дело, а не пиар".
- Где тормозит? Вроде озвучиваются правильные вещи, принимаются правильные решения, а в итоге клеймо - Басманное правосудие.
- По поводу Басманного правосудия... В Басманном суде сколько работает судей, тринадцать? Представьте себе судью, который работает в этом суде и ведет бракоразводные дела или трудовые споры. Он приходит в незнакомую компанию, знакомится со всеми, его спрашивают, где он работает, и он отвечает :“В Басманном суде”. И все. Этот судья будет отвечать за все "басманное правосудие", хотя он никакого отношения к этому определению не имеет. Поэтому, я считаю, нельзя всех стричь под одну гребенку. Я знаю много честных, профессиональных судей, с которыми можно обсуждать любую проблему, кроме дела над которым он сейчас работает.
Обратите внимание, как ловко фигурант попытался уйти от вопроса оценки нашей судебной системы. Но в рамках самоцензуры это вполне понятно, ибо оценки неизбежно затрагивают его работодателей. Вот так вот есть много хороших судей, а дурное общество этого не понимают...Видимо не знают и не общаются, а тупо гадят в камментах про всяких Бычковых, Аракчеевых и прочих "преступивших закон".
- Вы много говорите о свободах, а что лично для вас свобода?
- Возможность следовать своей совести.
Вы поняли, кто борется за ваши права? Осознали? Ваши права и свободы будут зависеть от совести товарища Федотова и мерило этой совести хорошо раскрывается в его интервью.
- Совесть - она же цензор?
- Как у Канта: про звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас - этот закон и называется совестью. Совесть, как свобода и как цензор, для меня достаточно понятна. Я не первое десятилетие по четырем принципам. Первый - поступай так, как будто живешь в современной демократической свободной стране. Второй - будь абсолютно уверен, что не нарушаешь закон. Третий - ничего не бойся. Четвертый принцип я услышал от Валерия Брумеля, олимпийского чемпиона по прыжкам в высоту. Я, молодой журналист, задал ему вопрос: “Что вы можете порекомендовать начинающим спортсменам, которые хотят добиться таких же успехов?”. Он на меня посмотрел как на идиота и сказал: “Запомните, юноша, чтобы прыгать - надо прыгать”. Ими я и буду продолжать руководствоваться.
Обратите внимание, как его "принципы" расходятся с тем, что он говорил ранее.
1. То есть все его славословия в адрес закона пустой звук, так как он сам же нарушал закон. Ну и собственно, живи в вымышленном мире.
2. То есть выступая против советской власти, данный персонаж законов никаких не нарушал. Ага. Классический образчик двоемыслия.
3. ??? То есть закон уже никакой устрашающей функции не несет. Вот автор законов советских не боялся, и спокойно их нарушал, живя в вымышленной демократической стране.
4. Эпизод с Брумелем действительно характеризует Федотова как законченного идиота, которому объясняют очевидные вещи.
Ему это высказали, и мальчик устремился...
Собственно, данное интервью весьма показательно для понимания того, каким путем ныне пытаются тащить России и кто этим будет заниматься. Федотов беззастенчиво (он из тех, кто перестал стесняться") раскрывает суть нынешних "демократов" неолиберального разлива, не имеющих ничего общего ни с свободой, ни с демократией.
Демократия по Федотову, это система, где за народ решают он и ему подобные, прикрываясь красивыми словесами и пустыми благоглупостями. Собственно данную систему и выстраивают сейчас на территории Российской Федерации. Федотов, всего лишь один из прорабов Перестройки-2, фронт работы которого, демонтаж нынешнего общественного сознания.