Юрий Половников (polo79) wrote in lj_live,
Юрий Половников
polo79
lj_live

Критическая статья Е.Н.Панова

Известный этолог Е.Н.Панов написал статью "Есть ли альтруизм у бактерий" (pdf) с разгромной критикой моего доклада "Эволюция кооперации и альтруизма". Статья опубликована в новом электронном журнале, который Е.Н.Панов с коллегами недавно организовали. Жаль, нет времени подробно ответить на критику. Я на самом деле барахтаюсь как рыба об лед с этим своим англ. докладом и статьей, на конференцию еду, а доклад не готов до сих пор. Но в перерывчике решил все же написать пару слов.

Да, кстати, там еще есть мощный выпад против современной отечественной научной журналистики (это м.б. интересно многим читателям этого журнала, которые сами - научные журналисты).

Е.Н.Панов ранее подверг столь же (или даже более) разгромной критике, во-первых, В.Р.Дольника за его книгу "Непослушное дитя биосферы" ( см. тут ), во-вторых, нескольких ведущих отечественных специалистов, включая Ж.И.Резникову, В.С.Фридмана и С.А.Бурлак (см. во второй половине вот этой статьи). В новой статье, которая про мой доклад, жестоко критикуются также Докинз (чей "Эгоистичный ген", по мнению Е.Н.Панова, принес огромный вред биологии), и У. Гамильтон со своим родственным отбором и гаплодиплоидной гипотезой происхождения эусоциальности у перепончатокрылых.
Не скрою, для меня большая честь оказаться в такой компании.

Общий мотив критических статей Панова: между животными и человеком такая колоссальная пропасть, что нельзя понятия и термины туда-сюда через нее переносить. У человека не может быть инстинктов, потому что человек - существо принципиально иное, у него самосознание есть. Нельзя говорить об альтруизме у бактерий, т.к. альтруизм - это чисто человеческое.
Это не спор о словах. О словах всегда можно договориться. Между прочим, в моем докладе дано четкое определение, что предлагается понимать под альтруизмом в биологии: "поведение, ведущее к повышению репродуктивного успеха других особей в ущерб своим собственным шансам на успешное размножение". Я думаю, Е.Н.Панов не будет спорить, что ЭТО у бактерий есть. Значит, все дело только в том, что ЭТО нельзя называть альтруизмом? А как это называть - ПВПЗУДОУССШУР (аббревиатура вышеприведенного определения)? Почему, собственно, нельзя-то? Определил термин - пользуйся.
Но нет, это не спор о словах - мне кажется, тут глубже дело, это органическое неприятие всякого уподобления Человека животным и наоборот. Это что-то метафизическое. Это идеология. Я не смог найти каких-то более рациональных объяснений в тексте рецензии. Например, доказывая, что "это не альтруизм", Е.Н.Панов то и дело смешивает уровни - перескакивает с генного на организменный и обратно - сам того не замечая. И получается у него, что альтруизм на уровне особей - не альтруизм на уровне особей, потому что он не является таковым на уровне генов. Но ведь он не мог не понять написанного в докладе прямым текстом?

Упреки меня в "журналистике" серьезны и, возможно, справедливы. Это можно обсуждать. Имеет ли право палеонтолог, занимающийся "эволюцией морских животных в фанерозое", рассуждать об эволюции поведения? Сам думаю об этом часто.  На самом деле если число отрицательных откликов на мою околонаучную (популяризаторскую) деятельность от специалистов начнет превышать число откликов положительных, я таки заткнусь. И отклик Панова я защитываю себе "в минус", однозначно.

Однако принципиально, в общем случае, это не очень правильные упреки; Е.Н.Панов несколько ими злоупотребляет. Вот Дольник - спец по птичкам, значит, ничего не понимает в этологии человека. Ну а вот Докинз, принесший столько вреда - кто бы мог подумать, профессиональный этолог, ученик Тинбергена. Сейчас в науке такая узкая специализация, что если этот принцип доводить до абсурда, некому будет общие заключения делать и писать обзорные статьи.

Критические статьи Е.Н.Панова вообще отличаются резкостью и суровостью формулировок. Например, читаем: "Если кому-то из читателей удастся прорваться сквозь словесную шелуху, которой плотно укутана статья В.С. Фридмана, он сможет убедиться, что тот усердно пересказал идеи, возраст которых составляет без малого 65  лет."
Даже если В. С. Фридман действительно иногда пишет несколько заковыристо, но "прорваться", "шелуха", "усердно" - такие слова  не очень хорошо смотрятся в научной публикации.  Это риторика, цель которой - не доказать свою правоту (и неправоту критикуемого), а смешать свой объект с грязью, унизить его.

Кроме того, критика Е.Н.Панова иногда отличается, как бы это сказать, недостатком аргументов, выраженных в явной форме.
Приведу пример из статьи "против Дольника":
"Особо следует  остановиться на «программе», требующей от особей свержения памятников умершему тирану. «Убрать их, – пишет Дольник, – такая же примитивная врожденная потребность, как вытереть плевок с лица». И далее: «Свергая огромные статуи своих палачей, народ пусть не цивилизованным, но зато самым биологическим способом освобождает себя от страха и агрессивности» . Когда в Москве на Лубянской площади под давлением демократической общественности убирали с постамента памятник Дзержинскому, едва ли это было актом слепой животной мести палачу. Хочется все же думать, что мотивы людей здесь были намного более рациональными, чем полагает Дольник. "
Хм. Здесь единственные аргументы - это  "Едва ли это было" и "Хочется все же думать"? Или я что-то важное упустил?

P.S.Дольник, по-моему, очень во многом ошибается в "Дите", но это не делает его книгу плохой. Она хороша уже тем, что пробуждает интерес, увлекает, вводит в читателя в мир неожиданных интересных идей. Мой средний сын решил пойти на биофак именно после книги Дольника. Уже за одно это я Дольнику страшно благодарен. Но Е.Н.Панов, по-моему, столь яростно обрушивается на Дольника не из-за фактических ошибок, слабо аргументированных гипотез и т.п. Опять-таки не могу отделаться от ощущения, что это идеология. "Не смейте называть человека животным!" - вот какая мысль, по-моему, читается между строк во всех упомянутых критических статьях.


Subscribe
Comments for this post were disabled by the author