bleis (bleis) wrote in lj_live,
bleis
bleis
lj_live

  • Location:
  • Mood:
  • Music:

Пикейное жилетство

В последнее время, блуждая по интернетам, а то и просто в общении с разными людьми на "глобальные" темы всё чаще чувствую себя идиотом. Потому что сталкиваюсь с невообразимыми расхождениями в самых базовых вещах, из-за которых вести дискуссию о материях более высокого порядка попросту нет смысла. Ну, скажем, если человек считает, что 2х2=5, то обсуждать с ним теорему Пифагора рановато. Начать надо с таблицы умножения. И ладно бы, только по отдельным вопросам был такой разброд - ведь практически на любое утверждение найдётся армия (не один, а именно армия) оппонентов.
Именно поэтому я всё реже что-то комментирую в жж, а свои посты так вообще забросил. Я не консерватория, не министерство образования и науки, даже в тысячники не вылез - я такие глубокие перекосы в мозгах править не умею. Но, как и у любого нормального (в моём понимании) человека, у меня имеются подозрения - может, это со мной что-то не так? Может, это моя логика страдает? Не могут же миллионы мух...

Впрочем, чего зря воду толочь, давайте на примере выясним.




Вот, скажем, который год не прекращаются бурления говн по поводу роли Сталина в ВМВ (да, я предпочитаю мировую терминологию, она точнее на мой взгляд). Мол, победили бы или нет, привёл к победе или нет, провоцировал или нет. Что ж, давайте по порядку. А вы поправьте, если что выходит за пределы базовых знаний и совсем уж открытой информации, доступной каждому.

Начало войны. Кто виноват? Для меня очевидно, что оба. Нет, я не суворовец-резуноид, просто очевидно, что в ситуации 1941 года война была практически неизбежна. Со стороны Германии всё довольно просто, Гитлер не желал останавливаться, да и народ, чего уж там, после охуительных успехов в Европе был не против азиатских колоний. Это логично. С СССР не всё так очевидно, но всё-таки тоже логично, с какой стороны ни подойди. С идеологической - мировой интернационал и мировая революция. С социальной - всё тот же реваншизм и имперское мышление (не забываем, что Союз платил репарации Германии вплоть до начала второй мировой). С политической - нужны были буферные зоны и союзники-сателлиты. И в продолжение предыдущего пункта - экономический вопрос. СССР с момента создания противопоставил себя всему "буржуазному" миру (читай - вообще всему миру), поэтому мог запросто оказаться в экономической блокаде произвольной жёсткости. История после фултонской речи только подтвердила этот факт, с той лишь оговоркой, что в значительной степени эта цель СССР во второй мировой была достигнута и сателлитами страна обзавелась. В противном случае... Ну, как ни велик и могуч, как ни богат ресурсами, а жить в изоляции в современном мире ни одна страна не может. Как минимум, оставаясь конкурентноспособной. Привёл бы в пример Кубу или КНДР, но это не совсем чистые примеры, они и без блокады не сильно лучше бы жили... Тем не менее. Война была нужна обоим сторонам, альтернативой было лишь смещение властной верхушки и ПОЛНАЯ смена государственного строя в ОБОИХ странах.

Если искать подтверждение в фактах, то тут тоже не надо долго думать. Количество военнопленных в первые месяцы войны достигло более чем двух миллионов при том, что общая численность армии СССР на тот момент была чуть ниже четырёх лямов (не спрашивайте откуда эти данные - источники открыты, интернет рядом, вы в нём прямо сейчас сидите). Простая логика подсказывает, что практически вся армия СССР "тусила" в Украине и Белоруссии, где и была практически в полном составе проёбана (к пленным добавим убитых и раненых). Оставляя за бортом все остальные вопросы, спрошу лишь, а что, собственно, вся эта армия делала на границе с "союзником"? Это при такой-то протяжённости границ и не самых миролюбивых соседях в Азии, плюс Япония, плюс Финляндия. Ну, как бы, было чем армию занять, если Сталин был уверен, что с Германией войны не будет. Не всю, но хотя бы половину.

Тут, кстати, стоит вспомнить о проёбе конкретной даты нападения. Об этом тоже говорили много, но чисто логически поразмыслив, можно сказать, что если Сталин не был дебилом, то он понимал, что война будет. Разведданные могли быть и не такими точными, как говорят некоторые источники и документы, но скрыть приготовления к такой массивной операции было невозможно, так что официальное отрицание надвигающейся войны перед самым её началом выглядит не очень правдоподобно.

Что же говорит нам логика? Мне она говорит, что у Сталина было как минимум две причины отрицать подготовку к войне (а не просто не нападать первым). Первая - идеологическая. Мы защищаемся, правда за нами, и поэтому нас поддержат как Европа, так и колеблющиеся США. С последними тоже не всё просто, не будь Гитлер нацистом, вполне вероятно, что штаты поддержали бы именно его в войне против коммунизма. Но имея расистскую идеологию со штатами дружить невозможно (сами понимаете, у них единственная война была именно на этой почве). С Европой проще, достаточно вспомнить как "радостно" встречали советских солдат поляки в 39-м. Вторая же причина - это неготовность СССР к войне (и первые месяцы это отлично подтвердили), поэтому использовался любой шанс отсрочить её начало.

Спорить по этим двум вопросам не вижу смысла. Готовился? Готовился. Проебал начало? Проебал. Но в той ситуации готовился бы любой, а на проёб были достаточно веские причины. Как к этому относиться? Да никак. Ко внешней политике Сталина вообще трудно претензии предъявлять, если только забыть о политике внутренней. Но вот о ней-то забывать и не стоит, к ней основные претензии, и именно из-за неё во многом обусловлены проблемы внешней политики. И войны. Ну, не надо быть Спинозой, чтобы понять, что не будь 37-го года (да и предыдущих), хрен бы какой блицкриг удался при таком-то соотношении сил на начало войны. Да и плакаты типа того, что висит в начале этого поста, вряд ли имели бы место. Так что, по третьему вопросу - выиграл ли Сталин войну, или и без него бы получилось? - ответ тоже довольно прост. Вернее, не столько прост, сколько очевиден. Сталин войну выиграл, но страшной ценой, и цену эту он своими же предыдущими действиями (да и действиями во время войны тоже) назначил сам. Если бы сам Сталин отбросил копыта в 41-м и на его место пришёл кто-то другой... могли бы и не выиграть, согласен. В войне нужен жёсткий человек у руля, и чтоб совести поменьше, угу. Оно и при Сталине еле-еле получилось (уверен, что без ленд-лиза контрнаступление завязло бы где-нибудь в районе Днепра, и там уж либо союзникам пришлось бы всё заканчивать, либо подписали бы вынужденный мир в малость подрихтованных границах по сравнению с 39-м).
Но. Если бы вместо сталинской внутренней политики (а тут всё - и коллективизация, и убийственная индустриализация, и репрессии) страна развивалась по-человечески, у Гитлера пупок бы надорвался где-нибудь в районе Карпат. Если бы он вообще осмелился напасть.

Вот, примерно такие у меня мысли по поводу Сталина и его роли в ВМВ. Причём далеко не все, в голове осталась ещё масса разных фактов, историй, рассказов, споров - всего, что формирует мировоззрение. Ну, не стану же я объяснять, почему коллективизация была одной из худших затей советской власти?

И именно поэтому я не вижу смысла в спорах такого толка. Ну выиграл ваш Сталин войну, и не факт что другой бы выиграл, но ведь мудак же был редкий и во многом сам эту войну в свою страну притащил (совместно с предшественниками и западными коллегами, будем честными). Поэтому смотреть на плакаты, посвящённые победе над нацизмом, но с его рожей, мне - противно. Но и спорить с тем, что войну выиграл именно он, я тоже не буду, ибо это идиотизм. Командовал Сталин. Плохо, хорошо, но он. Но противно. О чём спорить?

____

С другими темами то же самое. Ислам и религия вообще, про и контра СССР, национальные проблемы (вернее, националистические), линух против винды, гомосексуализм, веганство, ГМО... Ну, что там ещё активно обсуждается в блохосфере и за пределами? Ну, ведь на всё есть логичный и в меру простой ответ, если и не ведущий к рецепту разрешения конфликта напрямую, то хотя бы указывающий направление.

С ВМВ уже дело прошлое, но с современными проблемами действительно можно было бы перевести энергию споров "за и против" в русло "как решить проблему". Что я первое упомянул? Исламский экстремизм. Ок. Ислам - это хорошо или плохо?

Ислам - это, блядь, религия. И пускай по-моему любая религия плохо (с оговорками - в современном обществе, при должном уровне образования), это факта не меняет. Религия. Мировая. Это два параметра, которые недвусмысленно указывают на то, что в Исламе не должно быть ничего такого, что однозначно не позволяло бы большим и разным обществам уживаться друг с другом. Но, безусловно, это не означает, что там нет ничего такого, что можно было бы трактовать как помеху "уживанию". Ну, про малый джихад речь. Так откуда столько проблем? Почему шахиды взрывают макдональдсы, за что убивают режиссёров, откуда в парижах бунты? А вы, блядь, посмотрите на тех, кто это всё делает. Нет, не на их вероисповедание, а на социальный статус и прочее. Это что, шейхи? Успешные менеджеры, деятели искусств, доктора, инженеры? Да хрена с два.
Нет, конечно, у подобных массовых течений есть свои лидеры, которые заметно выделяются из толпы (Ленина, например, тоже пролетарием не назовёшь). Но чтобы идея зашла в массы, чтобы она получила поддержку и развитие, эти самые массы должны идею нормально воспринимать. Ну, вот, скажи нашим массам, что еврей - это по определению подлец, мудак и существо, которое не грех и убить. Или, например, что женщина, которая завела ребёнка без мужа, бессовестная шлюха и её надо если уж не камнями закидать (не будем перегибать), то как минимум изгнать. Что из этого получится? Да, какие-нибудь нацики зиганут и пуритане покивают головами. Но основная масса народа покрутит пальцем у виска и вызовет санитаров.

А теперь копаемся в памяти, Гоголя и Шевченко все читали. Вспоминаете, что евреев иначе как "жидами" не звали, что доброго слова про них никто не говорил, да и погромчики никак не редкостью были? А драмы "покрыток" как, вспоминаются? Так, погодите, это ж у нас было, на исконно православной земле, и не так давно, всего две-три сотни лет назад. Какой исламский экстремизм? Какой, блядь, шариат?

Вы понимаете, к чему я клоню? Вы понимаете, в чём я вижу корень этой проблемы?

Надеюсь, что да. Иначе в общении с вами я буду чувствовать себя идиотом. А не хочется.


P.S. Всегда нравились споры с людьми, мнение которых почти совпадает с моим. В этом "почти" как раз и скрывается самый смак хорошего спора, когда действительно находишь что-то новое, интересное. Когда на устойчивый фундамент того, что ты называешь своим мировоззрением, ложится новый кирпичик (или хотя бы цементу ляпнули), когда находишь, куда развиваться дальше. Иногда эти споры идут часами, но они нисколько не надоедают (мне по крайней мере, у собеседников надо бы спросить при случае). Жаль, что случаются они нечасто.
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author