Юрий Половников (polo79) wrote in lj_live,
Юрий Половников
polo79
lj_live

Что такое материя?

Недавно вспомнился наш давний давний спор с Татьяной Кричигиной (лет десять а то и более назад) - "Из чего создал БОГ вселенную, ангелов, сатану и прочее..?" - "Так как было некогда когда ничего не было кроме БОГа - то из САМОГО СЕБЯ и создал!"  Мне конечно такая формулировка показалась еретической - хотя бы потому что из нее следовало - (и Татьяна подтвердила это на словах) что и собственно Зло - то же никак не могло появиться - кроме как из БОГа. А Писание утверждало что в БОГе нет никакой тьмы и никакого зла. Да и творение из БОГА то же казалось каким то уклоном в пантеизм. Я Был тогда только только уверовавшим, догматичным, и мне ничего не оставалось кроме как отрицать подобные теории и настаивать хотя бы на том что "это все есть великая тайна бытия, возможно самая великая"

На данный же момент - у меня сформировалась мысль - что собственно БОГу как таковую материю не было нужды вообще создавать из чего бы то ни было. Тут вспоминается и фильм "Матрица" и наши еще более давние фантазии на пороге школы №7 с Максом Мачулиным о том что возможно наш мир -  это сон БОГА (такая идея присутсвует в какой то древней религии). Это конечно не обьясняет - природу зла и очень примитивное обяснение.

Ко всему этому - я склонен еще и к субьективизму - т.е. мысли о том что все с чем мы имеем дело - это наши субьектинвые представления и восприятие. Т.е. любая истина - обьективная реальность - перестает таковой быть как только человек (субьективное существо) ее воспринимает и передает какими либо словами\терминами. Эта мысль то же собственно не нова "Истина умирает как только ее облекают в слова". Под Истиной имеется ОБЬЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Какая то ее часть возможно и остается (хочется верить и надеяться на это) - но большая ее часть преломляется в субьективном воспринятии человека.

Оказывается и это конечно же не ново. Более того  - все это выражено более изящно и логично: Прямо в струю моих размышлений попала вот эта статья

Считая критерием скептического способа рассуждения именно явление (φαινόμενον), Секст Эмпирик уточняет, что явлением скептики называют именно его внутреннее представление (φαντασία) (Sextus Empiricus. Pyrrhoniae hypotyposes, I, 22). Причем для скептика важно не то, каков предмет на самом деле, а каковым он является-представляется, ибо это нисколько не мешает ни жить, ни мыслить, ни действовать: человек поступает согласно со своими представлениями о жизни. Секст Эмпирик приводит доводы, призванные доказать, что вопрос, верно ли восприятие информирует нас о положении дел во внешнем мире, никому поныне решить не удалось, и неизвестно, будет ли этот вопрос когда-нибудь решен в будущем. Познавая внешний мир, мы имеем дело не с самим внешним миром, а с восприятием, которое этот мир вызывает. «Представляемое есть причина представления и производит отпечатки на данной чувствительной способности. Но результат отличается от производящей его причины. Поэтому если ум оперирует представлениями, то будут восприняты результаты представляемых предметов, но не сами внешние предметы» (Sextus Empiricus. Adversus mathematicos, VII, 383-385). Возможно, внешний мир обладает лишь теми свойствами, которые мы ощущаем; возможно, этих свойств у него нет, а может быть, у него есть такие свойства, которые мы не воспринимаем (Sextus Empiricus. Pyrrhoniae hypotyposes, I, 99)
....
С другой стороны, при более строгом рассмотрении явлением мы обычно называем не что иное, как представление (восприятие), хотя и не все готовы признать это. Не случайно уже в самом понимании явление негласно подразумевает субъект, которому предоставляется это явление (который воспринимает явление). Причем одна и та же вещь может «являться» разным субъектам по-разному — в зависимости от познавательной способности субъекта. Как уверяют нас зоологи, рак видит мир плоскостно, лягушка видит только то, что движется, и т. д., а значит, возможно, что гуманоиды высшего развития видят мир совсем по-иному, чем люди. Да и сами люди если, не дай Бог, вдруг все как один лишатся трехмерного восприятия, то под «объективными явлениями» будут разуметь совершенно иное, нежели сейчас. А потому явление, будучи не чем иным как образом вещи, либо тождественно вещи в себе (монический идеализм), либо тождественно представлению вещи субъектом. Во втором случае явление существует в сознании познающего субъекта, а не является некоторой субстанцией между вещью и субъектом, т. е. это «явление» есть не что иное, как представление (восприятие).
...

и вот собственно то с чего я начал свои размышления

«Единственная вещь, существование которой мы отрицаем, — говорит Беркли, — есть то, что философы называют материей или телесной субстанцией. Отрицание ее не приносит никакого ущерба остальному роду человеческому, который, смею сказать, никогда не заметит ее отсутствия». Схоласты и Локк утверждали, что Бог сначала сотворил материю, а затем использовал ее для построения Вселенной, которую мы населяем; Беркли, вооруженный бритвой Оккама, отсекает лишнюю сущность (материю) и говорит, что за нашим представлением о мире стоит непосредственно Бог, которому, дабы дать нам представление, отнюдь не обязательно творить материю.

Автор статьи идет дальше - к  воззрениям Юма ;) Но я предпочту остаться с Беркли %)) 



http://vkontakte.ru/note18110942_10255829
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author