Юрий Половников (polo79) wrote in lj_live,
Юрий Половников
polo79
lj_live

Предпринимательство и прибыль

В интернет-дискуссиях на экономические темы нередко встает вопрос о том, откуда берётся предпринимательская прибыль. Зачастую звучат неверные ответы: например, за управление предприятием или за вложенный капитал. Но это неверно. Предприниматель может занять капитал в банке, и нанять для фирмы гендиректора. Тем не менее, прибыль всё равно пойдёт предпринимателю. Почему?


Сначала сразу определимся, что не надо путать экономическую роль с реальным человеком. В том плане, что предприниматель, капиталист, рабочий - это РОЛИ. Реально всякий человек зачастую играет сразу несколько ролей. И его доход в экономическом понимании тоже не является монолитным.

За что зарплата у рабочего? За его ДЕЙСТВИЯ. Услуги. Скажем, организатор производства - это тоже в экономическом смысле рабочий. Он тратит силы и время на то, чтобы сделать что-то полезное.
Этот вид дохода существует потому, что люди не любят работать, и им нужен стимул для этого.

За что процент у капиталиста? За ВОЗДЕРЖАНИЕ ОТ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Скажем, он мог бы прогулять миллион долларов с проституткам в Куршавеле, но вместо этого отдал его Вам в кредит на 5 лет (т.е., по сути, на этот срок лишился возможности распоряжаться этими деньгами).
Этот вид дохода существует потому, что люди больше ценят сегодняшние блага, чем блага завтрашние. Если Вам предложат квартиру сегодня или такую же квартиру через 5 лет, то что Вы предпочтете? Вопрос риторический. Чтобы Вы выбрали квартиру через 5 лет, она должна быть ЛУЧШЕ, чем предлагаемая сегодня.

За что прибыль у предпринимателя? За ПРАВИЛЬНОЕ ПРЕДСКАЗАНИЕ будущего.
Сколько что стоит СЕГОДНЯ, мы знаем. Но никто не знает завтрашних цен! Вложился в одну отрасль – взлет и процветание, в другую – она ушла в прошлое, ибо НТП сделал ее продукцию ненужной. Можно точно рассчитать, сколько мы сегодня вкладываем в товар, но можно только предположить, сколько будет стоить готовая продукция к моменту её изготовления.
Этот вид дохода существует потому, что никто не знает будущего. Никто не знает, что будет нужно человечеству завтра. И чтобы люди, которые лучше других видят возможности полней удовлетворить потребности других людей (включая те потребности, которые и сами эти люди ещё не осознают), прикладывали все силы для их удовлетворения, нужен стимул.

(Разумеется, предприниматели планируют свои доходы. Но это не точное знание, а принципиально неопределённый прогноз. Чем ниже неопределённость, тем, как правило, норма прибыли ниже. Фантастические прибыли только там, где и столь же фантастические риски. Где риск минимален, там и прибыль минимальна. Ну а где риск полностью отсутствует, там и прибыли нет.)



Итак:
- Зарплаты не будет, если труд будет людям не в тягость, а в удовольствие (т.е. даже если им ничего не платить, они всё равно по собственному желанию будут работать).
- Процента на капитал не будет, если люди будут иметь нулевое временное предпочтение, т.е. им будет без разницы, получить ли некое благо сегодня или через 20 лет.
- Предпринимательской прибыли не будет, если не будет неопределённости будущего, т.е. всегда можно будет определить структуру потребительских предпочтений каждого человека + объем всех доступных ресурсов на любой сколь угодно длинный срок (а следовательно, всегда можно будет предсказать относительные цены на любые товары, в т.ч. и на еще не изобретенные! Т.е. предсказать, например, во сколько раз вилла на терраформированном Марсе в ноябре 2311 году будет стоить дороже прогулочной космической яхты для полетов в пределах Солнечной системы. Притом имеется в виду КОНКРЕТНЫЙ участок и КОНКРЕТНАЯ модель яхты).



Тут нередко возникает вопрос: не является предпринимательская прибыль результатом простого везения, как в рулетке или лотерее?
Ведь если это так, тогда существование предпринимательской прибыли не выгодно ни для кого, кроме собственно самих предпринимателей. Нет никакого смысла стимулировать предпринимателей, если их угадывание будущего - просто везение.


Возьмем простейший пример с торговлей. Есть два региона, в которых обычно примерно одинаковая цена на хлеб. При этом они в значительной мере обеспечивают себя собственным хлебом. Но в этом году в одном из них произошла сильная засуха, и урожай погиб.

Что будет в рыночной экономике?
Т.к. спрос на хлеб не изменился, а предложение упало, цена возрастёт. Предприниматели привезут в регион хлеб из регионов с хорошим урожаем, продадут его: в результате ни голодных смертей не будет, ни просто голодания. Только кратковременный скачок цен. Но т.к. самую большую прибыль получат те, кто привезет хлеб первым, выиграют те, кто заблаговременно спрогнозировал неурожай и позаботился об увеличении поставок. Т.е. даже катастрофический спад производства хлеба вызовет лишь небольшой спад потребления хлеба.

Без предпринимательства реагировать придется постфактум: начался голод - везём хлеб. Насколько это "удобно" потребителям, думаю, пояснять не надо.

У тех предпринимателей, кто угадал засуху чисто случайно, общий баланс прибылей и убытков за ряд лет будет сходиться к нулю. Ну заработал много в этом году, зато в следующем проиграл по-крупному.

Чтобы заработать за счёт своих прогнозов, надо быть либо очень-очень удачливым, либо полагаться не только на удачу. А, например, изучить, какие культуры выращиваются в этом регионе, и как на них влияют различные погодные условия. Потом посмотреть прогнозы погоды и сделать выводы. Конечно, гарантий и тут нет. Но все же вероятность угадать несколько выше, чем при броске монетки.

Многие поленятся заниматься таким изучением, многие проведут поверхностный анализ, многие сделают ошибочные выводы... но тот, кто правильно оценит ситуацию, станет существенно богаче. В следующем году будет уже больше желающих так же заработать. В итоге через несколько итераций точность прогнозов сведётся практически к максимально возможной (для данного уровня развития науки), и угадать станет можно действительно только случайно. Тем самым распределение продукции станет оптимальным. Но если пресечь прибыли угадавших и убытки не угадавших, то опять исчезнет стимул отслеживать все условия, влияющие на будущий урожай, и распределение продукции станет неоптимальным, появятся дефициты в одних местах и затоваривания в других.

(Я понимаю, что сильно упрощаю реальную картину мира: на самом деле оптимум не будет достигнут в полной мере просто потому, что условия не фиксированные, и точку оптимума нельзя просто найти и удерживать: она постоянно меняется. Но ближе к ней иным способом не подобраться.)

А после этого наибольший выигрыш будет у тех, кто, к примеру, сможет вывести более устойчивый к капризам погоды сорт. Торговый капитализм превращается в промышленный, когда уже достигнут предельный уровень оптимизации за счет перераспределения товаров в пространстве и времени, и надо создавать новые товары, чтобы получить крупную экономическую прибыль.








PS: Да, и еще вернусь к тому, что не надо путать экономические роли с реальными людьми. Человек ведет себя как предприниматель, когда пытается предугадать будущее развитие событий и действует на основании этого прогноза.

Таким образом, предпринимательское поведение проявляется не только в том, чтобы создать свой бизнес. И обычным рабочим оно тоже свойственно. Когда человек после школы выбирает, на какую специальность идти учиться, он тоже делает типично предпринимательский выбор: он точно не знает, какие профессии будут наиболее востребованными на момент его выпуска и позднее, но пытается это угадать.

Потери от неправильного выбора профессии могут быть ОЧЕНЬ значительными. Например, те, кто в 80-е годы пошли учиться на бухгалтеров, сильно выиграли: в 90-е возникло много фирм, а правила бухучета были такими запутанными и противоречивыми, что разобраться в них человеку «с улицы» было почти нереально. Высокий спрос на бухгалтеров приводил к их высоким зарплатам.

А те, кто пошел на бухгалтеров в 90-е, сильно проиграли: слишком много их оказалось, и высокое предложение бухгалтеров уменьшило предлагаемую им зарплату. Зато выиграли те, кто пошел в программисты. При прочих равных условиях (возраст, опыт работы, отрасль и т.п.) разница в зарплате в 2, 3, 4 раза – вполне обычна. И эта разница формально хоть и считается зарплатой, но по экономическому смыслу только часть от нее – действительно зарплата (плата за труд), а другая часть – предпринимательская прибыль (плата за правильную оценку тенденций на рынке труда).

А что будет, если ликвидировать предпринимательскую прибыль, принудительно введя уравниловку зарплат? Дисбалансы на рынке труда: люди, выбирая профессию, не будут ориентироваться на то, какие специалисты более востребованы, сильней нужны. Результат вполне предсказуем.





PPS: Львиная доля дохода современных бизнесменов зачастую в экономическом смысле является рентой, а не прибылью. Административная рента - это уже другой источник дохода, напрямую с предпринимательской деятельностью не связанный (в laissez-faire капитализме не существует, но в современном мире, мире с активным госвмешательством в экономику, есть). Например, если какой-то деятельностью запрещено заниматься без лицензии, а лицензий выдается ограниченное количество, то продавец лицензии и её покупатель имеют возможность извлекать из этой привилегии рентный доход.

В бытовом понимании все заработки бизнесмена называются прибылью, хотя в экономическом смысле его доход делится на части, одни из которых он получает как капиталист (за вложение капитала), другие - как рабочий (за организаторскую работу), третьи - как рантье (за владение административным ресурсом: в частности в виде патентов, лицензий и т.п., мешающих конкурентам воспроизвести его продукцию, но зачастую - вообще в виде госконтрактов по знакомствам и прочей "волосатой лапы"), и лишь малую часть получает как предпринимательскую прибыль за правильное нетривиальное предсказание будущего состояния рынка.

Впрочем, рентоориентированное поведение (поиск ренты) - отдельная тема, которую я здесь разбирать не буду, ибо она сложна и велика.




.
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author