Юрий Половников (polo79) wrote in lj_live,
Юрий Половников
polo79
lj_live

Дело Нины Кузнецовой: всё кончилось хорошо, детей вернули.

Всё хорошо, что хорошо кончается. Детей вернули. Очень помог Евгений Абрамович Бунимович (редкий пример чиновника с нечёрвствой, доброй душой). И огромная помощь всем миром.

Однако, остался осадок. Органы опеки даже и не подумали извиниться перед Ниной и Сергеем. Им "вынесли предупреждение". Даже после звонка Бунимовича и сюжетов по телевидению органы района Измайлово так и не предложили никакой помощи с ремонтом, даже гвоздя не дало -- всё недостающее было куплено на частные пожертвования. Вчера органам опеки было предложено повторно осмотреть квартиру, чтобы до сегодняшней комиссии КДН неформально сказать -- это устраивает, а вот тут доделайте. Они наотрез отказались прийти и чётко сформулировать свои требования, что именно должно быть устранено, чтобы они вернули детей. С неясной ситуацией со сменой диагноза ничего не докажешь -- но есть и доказуемые явные нарушения. Представители органов опеки при изъятии детей не представились; не оставили копии решения об этом; не сказали куда отвозят детей; не давали маме посмотреть результаты анализов и медкарты, чтобы она могла показать другому врачу; Нину шантажом лишения родительских прав вынудили подписать согласие (хотя лишение род. прав вообще не в компетенции органов опеки, только суд может). Их никто и никак не накажет даже за эти явные нарушения (не говоря уж о том, что само решение изымать детей можно признать явно необоснованным -- никакой угрозы их жизни явно не было).

Это заставляет задуматься -- какие предпосылки привели к тому, что органы опеки массово себя ведут явно ненадлежащим образом? Я не верю в плохих людей. Даже и плохие люди в хорошей системе станут вести себя нормально. Что можно изменить в системе, чтобы стимулировать органы опеки и соцзащиты изменить своё поведение? Мои мысли такие (особенная просьба прокомментировать к матэкономистам):

1. Органы опеки района Измайлово несут ответственность, если что-то даже и небольшое случилось с ребенком в неблагополучной семье. А если они его отобрали и отправили в детдом, и там с ним в 10 раз хуже что-то случилось -- органы опеки района Измайлово не отвечают. Это создаёт у них мотивацию забирать детей в любом пограничном случае.


2. Телевизионщики посмотрели в какой-то юридической базе данных. В стране нет НИ ОДНОГО уголовного дела против сотрудников опеки за злоупотребление служебными полномочиями, выразившееся в незаконном изъятии ребенка из семьи либо в вымогательстве взятки. Вроде бы столько вопиющих случаев -- но к ответственности опеку не привлекли ни разу. Даже в тех случаях, когда родители обратились в суд, и суд признал изъятие незаконным и вернул ребенка домой (такие случаи есть) сотрудники опеки в 100% случаев остались полностью безнаказанны. Что уж говорить про более слабые нарушения -- вот в данном случае представители органов опеки не представились и не оставили никаких копий бумаг, кроме расписки о взятии свидетельств о рождении. А потом отказывались маме сказать диагноз и показать медицинские бумаги на детей. Это явные, прямые нарушения закона -- и ничего им за это не будет. Безнаказанность рождает дальнейшее нарушение закона.


3. На ребёнка в детдоме государство тратит 25 тысяч рублей в месяц (так говорят, у меня нет подтвержденного источника, дайте кто может). Т.е. за пятерых детей Нины вышло бы 125 тысяч рублей в месяц. Опека может потратить эти деньги только методом помещения в детдом. Погасить на эти деньги задолженность Нины по квартплате, или помочь им на эти деньги купить стройматериалы для ремонта у опеки полномочий нет. Хотя очевидно, что дать многодетной маме даже и меньшую сумму -- гораздо лучше для детей, чем забрать детей в детдом и отдать эти деньги детдому.


4. Критерии оценки деятельности органов опеки вышестоящими инстанциями -- количество спасенных детей. Т.е. изъятых от родителей. Т.е. если в данном районе опека никого за квартал не изъяла, то с точки зрения начальства они поработали плохо.

Этот критерий стимулирует в сложных случаях изымать детей, а не сохранять семью. Я бы предложил другой критерий: независимый анонимный опрос семей с детьми в данном районе, имеющих детей (или хотя бы многодетных семей). Говорят, такая система в США (подтвердите или опровергните, кто знает).



5. У государства уже есть масса мер поддержки многодетных или малоимущих с детьми. Но эти меры не так просто реализовать на практике. Их получают только наиболее настойчивые (а поддержка требуется как раз тем, кто по характеру не боец). Попробуйте-ка сходить в баню бесплатно или получить 15 соток земли бесплатно (и то и другое мне как многодетному по закону положено и я это не реализовал из-за огромного количества сложностей). Органы опеки могли бы помогать многодетным оформлять все эти бумаги и получать предусмотренные государством меры поддержки. Критерий успешности работы конкретного отдела опеки мог бы быть такой: снижения количества многодетных семей, которые имеют право на субсидии и прочую помощь, но не получают её. Чем меньше таких семей, тем лучше работает опека в данном районе. Или иначе: как только выходит новая мера поддержки, опека должна сходить к каждой многодетной семье в своем микрорайоне, ознакомить их с данной мерой поддержки и либо помочь её оформить, либо взять письменный отказ типа "спасибо, мы в баню вообще не ходим, нам это не нужно". Если отказа нет, но и льготы семья не получает -- считать это недоработкой опеки (значит, есть какое-то препятствие, какой-то бумаги не хватает). Кому-то ведь и вправду не нужно - а кто-то в баню ходит с детьми раз в неделю, а то и два (как я). И платит за все разы, ибо пройти сквозь строй бюрократов не просто.


6. Довольно часто бывает, что какой-то закон написан (с точки зрения семей с детьми) хорошо, но на практике закон не выполняется. Например, в Москве есть подземные подуличные переходы, в которых пандус для коляски с ОДНОЙ стороны. Есть магазины, которые (в соответствии с законом) сделали пандус для ввоза колясок мамами -- но закрыли его на цепочку и замок. Наверняка все это можно обжаловать в суде и выиграть -- но суд отнимает время и нервы, этим путем идет мало кто. Власти могли бы объявить: мы заинтересованы в том, чтобы законы соблюдались; если кто-то сможет успешно обжаловать в суде бездействие властей по какому-то вопросу, касающемуся материнства и детства, ему полагается компенсация в размере X. Ясно, что при правильном выборе X найдутся желающие юридические фирмы, которые организуют эффективную горячую линию по сбору такой информации (а может и будут рыскать по Москве в поисках подземных переходов, в которых с коляской не заедешь). Да и простые граждане
(при некотором размере X) будут обращаться в суд. По некоторым вопросам суд железобенно выигрывается. Например, бездействие властей в части неустранения дефектов дорожного покрытия во дворе в случае, если яма больше, чем разрешает ГОСТ (60x15x4см) проиграть невозможно. Если правильно установить
X, думаю что количество ям будет резко снижаться.

Конечно, для государства это расходы. Но ямы на дорогах - это упавшие с велосипедов дети. Это тоже расходы -- государство детей бесплатно лечит, родители теряют рабочий день на поездку к медикам. В редких совсем плохих случаях, если ребенок становится инвалидом, государство тратит на него большую сумму. Просто эти расходы не так просто учесть, они размазаны по разным статьям.

Комментариии и критика приветствуются. Я надеюсь обдумать это ещё и сходить к Бунимовичу. Чем чёрт не шутит, вдруг получится что-то улучшить?
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author