bleis (bleis) wrote in lj_live,
bleis
bleis
lj_live

расскажи мне, бабушка, историю



для меня история была всегда наука без основ. это при том, что по истории в школе (да и потом) были пятерки, но это как впрочем и по другим предметам. просто модно было иметь пятерки, ну, ее и имел. учительница истории у нас всегда почему-то впадала в состояние предплача, когда рассказывала новую тему. чувства переполняли. это хорошо, наверное. хотя историю она не очень хорошо знала, как я подозреваю. помнится в восьмом классе, по-моему, написал реферат по ленинской работе "гос-во и революция", так она с ним носилась, мол, какой длинный и хороший реферат, тянет аж на курсовую работу в институте. политинформации заставляла читать, прости господи.

да, так вот история для меня так и осталась набором маленьких рассказиков-абзацев, которые можно перетасовать и вывернуть в нужную сторону, соответственно с общей линией учебника. большие длинные рассуждения, как например о "роли личности в истории", такие парадигмальные построения, смахивали на анекдот, потому что никакое науки там не было. учительница произносила "роль личности в истории" и начинала чуть ли не плакать. плакали и в учебнике, не сильно отличаясь от учительницы. никакой концепции и подхода к вопросу даже не намечалось. сложный вопрос, диалектически непростой, и все дела. есть личности, есть история, есть личности в истории, а без истории которые - те не личности. и вся наличность.
фантазировать на данную тему вообще в истории не предполагается. выучил абзацец, и получай свою пятерку. вы уж простите темного, господа историки. мне вот, например, кажется, что здесь некий дуализм с противоречиями высвечивается, чем больше личности, тем меньше истории. в России личностей до хрена, а история не сильно богатая. украл, выпил, в тюрьму (фигурально, или онтологически выражаясь).

вот геология, например, признает, что не имеет основ, потому что не построено еще для нее матаппарата, и ничего страшного с геологией не происходит, описательная наука, и все. а историки начинают раздувать щеки - я и у того учился и в МГУ, и в краснодрищенском Гарварде, и у этого, и те лекции слушал, и разте. а те кто не слушал - ни хрена в истории не поймут, засохните. нет у вас систематического образования, на дано вам понять всей аристотелевой логики, господи прости.
а мне симпатичен любой эксперимент, в том числе и с историей. что плохого в том, что товарищ сложил ось пополам и доказывает, что вместо двух тыщ лет прошла тыща, и есть пересечения выше стат.вероятности. кому он худого сделал (кроме самого себя). ну, полез с этим котенком в политику, но ведь туда с чем только не лезут, так хоть забавно. оно конечно период полураспада, пыль всякая, но почему-то кажется, что никто толком всю эту пыль не проверял. верят свято, почти плачут с придыханием от каждого абзаца, ну, и про общее направление потока наличности в науку не забывают.

почему не порассуждать, факультативно, например: ошибки Столыпина. ошибки Ленина. ошибки Витте, царя последнего, предпоследнего. что такое ошибки победителя и ошибки проигравшего. что такое ошибки того, кто торчал на обочине. что вообще есть победитель (и срабатывает ли тут критерий власти). далее - объект истории, как он меняется самой историей. длина периода изменения - равна ли она длине собственности и ее перекраивания. а то роль личности в истории, вот роль личностЕЙ, и роль истории над личностями. а так - мелко все, господа историки. погундите, каждый внутри своей интерпретации, передеретесь, и начнете щеки раздувать, кто у кого учился.
роль "пастухов народов" в истории России. смотрите, сколько десятилетий говна и лишений, а все не унимаются, дай попасти. ты пасешь, мол, малые народы, а я большие. вот вам и все личности в истории.

например, такой подход. что такое математический отрезок, сколько он весит, это понятно. а что такое отрезок с точки зрения исторического объекта, для России, например. может, все безобразия были оттого, что нижние точки отрезка сильно отделены от верхних, его вес определяется длиной этого гребаного хвоста, и больше ничем. отсюда такое количество желающих "попасти".
только не надо хватать сейчас за язык, это все несерьезно, и лепится на ходу. но если есть желание, можно что-то и подстелить под модель. хотя, это уже у нас область повсеместного раздувания щек, кто у кого учился, и имеет ли право рассуждать.

или такое смыкание истории с какой-нибудь социогенетикой. что такое народ и каковы его народные герои. а какую он историю себе сам хочет. хочет ли он жить больше 60 лет, может, у него в героях хрипатый талант-алкоголик, который в 40 лет умер. он, конечно, не понимает, что талант и долгую счастливую жизнь можно вполне совмещать, а пастухи от него этот факт заботливо скрывают.

а что делать, и с чего начинать - это, конечно, вопрос. если не замечать людей, которые путаются под ногами у истории и ее личностей. потому что есть только одна настоящая функция у исторической науки - помогать пасти народы, что в достаточной степени и наблюдается.
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author